Bir aile kutlamasını bir „olay“ olarak nitelendirmek veya „büyük kalabalıkların birleşmesinden“ bahsetmek zordur.

Bir aile kutlamasını bir „olay“ olarak nitelendirmek veya „büyük kalabalıkların birleşmesinden“ bahsetmek zordur.

Bir aile kutlamasını bir „olay“ olarak nitelendirmek veya „büyük kalabalıkların birleşmesinden“ bahsetmek zordur.

Değiştirilen salgın kanunu, korona kriziyle ilgili mevcut federal hukuk gazetelerine yalnızca üç kez atıfta bulunuyor. Arkasındaki hukuki yapı nasıl anlaşılır? Böyle bir yasanın olabildiğince yalın ve genel kalması gerekir mi? Salgın yasasının temel sorunu, şu anda yaşadığımız gibi bir salgına gerçekten uymamasıdır. Bu amaçla Kovid Önlemleri Yasası ile birlikte bir dizi kanun çıkarıldı ve bir „gün batımı hükmü“ sağlandı. Bu, uzatılmamışsa bir yıl sonu sona erme tarihi olduğu anlamına gelir.

Dolayısıyla, temelde mevcut araçlarla Salgın Yasası’nı terk etmenin ve yeterli olmadığı durumlarda geçici bir “pandemi” yasası çıkarmanın bir yolunu seçti. Bu aynı zamanda, kaybedilen kazançların tazminine ilişkin kuralların açıklaması için de geçerlidir.

„Devlet, mali olarak genel bir kilitlemeyi tek başına yönetememe sorununa sahipti“

Orijinal versiyonda devlet tam olarak telafi etmeliydi … Aynen, ama şimdi devlet, genel bir kilitlenme için ekonominin kendi başına mali olarak yönetemediği geniş alanlarını felç etmek zorunda olduğu sorununa sahipti. Bu nedenle, Covid-19 Önlemleri Yasası Bölüm 4 (2) ‚de Salgın Hastalıkları Yasası’nın tazminat düzenlemelerinin geçerli olmadığı açıklandı.

Bunu anlıyorum ve anayasal olduğunu düşünüyorum, çünkü Avusturya Salgın Yasası’nın başlangıçta amaçladığından farklı bir durumla karşı karşıya. Bu, istisna olarak herkes için kısıtlama yapması gereken tek bir girişimciyle ilgili değil, herkesin bunu şimdi yapması gerekiyor.

Risk gruplarının muafiyeti, Salgın Yasasında da düzenlenmemiştir. Neden olmasın? Bu, diğer yasalara dahil edildi ve yine eşlik eden bir düzenlemedir, çünkü bunun yalnızca Covid -19 için geçerli olduğunu ve yakında biteceğini umuyoruz.

Bu pek sürdürülebilir görünmüyor, değil mi? Hayır öyle değil. Gelecekte benzer olaylar için yasal olarak nasıl daha iyi konumlandırılacağı kesinlikle düşünülmelidir.

Anayasa avukatı Heinz Mayer, düzenlemenin anayasaya aykırı olduğunu söyledi. Buna katılıyor musun? Sağlık sektöründeki risk gruplarıyla ilgili olduğu sürece argümantasyonunun kesinlikle anlaşılabilir olduğunu düşünüyorum, evet.

Sizi şaşırtan herhangi bir değişiklik var mı? Hayır, Salgın Yasasında içerik açısından çok az yeni var ve şaşırtıcı bir şey eklenmedi.

„Harekete geçme yetkisinin kapsamı yorumsal olarak sınırlandırılmalıdır“

Özetle hangi açıkları vurgulamalısınız? Benim için olay teriminin belirsizliği hala bir sorun. Harekete geçme yetkisinin genişlemesi yorumsal olarak da kısıtlanmalıdır, çünkü orantılılık ilkesini mevcut haliyle düşünmek zorundadır.

Tüketiciyi koruma derneği Tirol’deki binlerce yaralı tatilciyi temsil ediyor, sınıf eylemi odada.betboo giriş Tirol eyaleti, Salgın Yasasının ilk ana bölümü anlamında hesaba katılabilir mi? Temel olarak, tüketici korumasının iki şey yapabileceği açıklığa kavuşturulmalıdır: Bir yandan, koruyucu yükümlülüklerini ihlal ettikleri veya gelen konukları zamanında uyarmadıkları için özel otelcilere dava açabilir. Öte yandan, belirli tüzel kişilere karşı resmi sorumluluk davası açabilir. Salgın kanunu sözde „dolaylı federal yönetim“ dir. Başarı beklentisiyle, tüketicinin korunması bunu yalnızca federal hükümete karşı kullanabilir. Bu durumda, federal hükümet, valiye ve diğer eyalet organlarına başvurabilir, ancak şimdilik durum böyle olmayacaktır.

Yani Tirol eyaleti doğrudan bir sınıf eylemiyle karşı karşıya gelemez mi? Resmi sorumluluk ayrıca kolluk kuvvetlerinin yasadışı hareket ettiğini varsayar ki bu da suçlu olmalıdır. Salgın Yasasının yürütme organları; vali ve ilçe idari makamları. Yasadışı ve en azından ihmalkar bir şekilde hareket ettikleri, yani daha hızlı tepki vermeleri gerektiği onlara kanıtlanmalıdır. Ama Tirol eyaletini doğrudan dava edilebilecek biri olarak görmüyorum.

Modern İsviçre Salgın Yasası’nı bir model olarak kullandınız: Avusturya Salgın Yasası ne dereceye kadar buna dayanabilir? İsviçre Salgın Yasası’nın genel yapısı daha moderndir. Bu nedenle bireysel noktalar yeterli olmayacaktır; temel bir revizyona ihtiyaç vardır. Şu anki haliyle, Avusturya salgın kanunu yalnızca acil bir çözümdür.

Avusturya’daki korona kriziyle ilgili güncel gelişmeler

Şimdi 1 ay boyunca ücretsiz olarak haberleri okuyun! * * Test otomatik olarak sona erer.

Daha fazlası ▶

AĞDAN HABERLER

Şimdi JBL’den gerçek kablosuz kulaklıklar kazanın! (E-media.at)

Yeni erişim (yachtrevue.at)

Bekar olmanın harika olmasının 8 nedeni (lustaufsleben.at)

Wasabi mayonezli somon karidesli burger ve ballı salatalık (gusto.at)

Yeni trendde: Shock-Down – ekonomi kilitlenmelere ne kadar süre dayanabilir? (Trend.at)

Gülmek ve iyi hissetmek için en iyi 35 aile dizisi (tv-media.at)

Viyana’da E-Scooter: Tüm sağlayıcılar ve fiyatlar karşılaştırmalı 2020 (autorevue.at)

Yenilendi, ancak hala güncel değil:

Corona krizi

Avusturya Salgın Yasasında yapılan bir değişikliğin sebebiydi.

Anayasa avukatı Peter Bußjäger

sadece „zayıf bir şekilde tamir edildiğini“ söylüyor. News.at ile yaptığı röportajda, önemli yapısal sorunlara dikkat çekiyor.

Bay Bußjäger, krizin başında salgın kanunun geçmiş dönemlerin ruhunu soluduğundan şikayet ettiniz. Sizce bu 10 Nisan değişikliğinde iyileşti mi? Hayır, pek bir şey gelişmedi. Biraz tamir edildi ve Kovid Önlemleri Yasası da çıkarıldı. Bu, „Paskalya Kararnamesi“ nde çok güzel bir şekilde görülebilir: Federal hükümet, toplantıları düzenlemeye çalıştı ve kendini Salgın Yasası’nın „büyük kalabalığın birleşmesine karşı tedbirler“ ile ilgilenen 15. Bölümüne dayandırdı. Konuşma.

Paskalya’da nüfus ve diğer insanlar arasındaki iletişimi olabildiğince düşük tutmak istemeniz durumunda, durumun böyle olmadığını hemen fark edersiniz. Bir aile kutlamasını bir „olay“ olarak nitelendirmek veya „büyük kalabalıkların birleşmesinden“ bahsetmek zordur.

Değiştirilen salgın kanunu, korona kriziyle ilgili mevcut federal hukuk gazetelerine yalnızca üç kez atıfta bulunuyor. Arkasındaki hukuki yapı nasıl anlaşılır? Böyle bir yasanın olabildiğince yalın ve genel kalması gerekir mi? Salgın yasasının temel sorunu, şu anda yaşadığımız gibi bir salgına gerçekten uymamasıdır. Bu amaçla Kovid Önlemleri Yasası ile birlikte bir dizi kanun çıkarıldı ve bir „gün batımı hükmü“ sağlandı. Bu, uzatılmamışsa bir yıl sonu sona erme tarihi olduğu anlamına gelir.

Dolayısıyla, temelde mevcut araçlarla Salgın Yasası’nı terk etmenin ve yeterli olmadığı durumlarda geçici bir “pandemi” yasası çıkarmanın bir yolunu seçti. Bu aynı zamanda, kaybedilen kazançların tazminine ilişkin kuralların açıklaması için de geçerlidir.

„Devlet, mali olarak genel bir kilitlemeyi tek başına yönetememe sorununa sahipti“

Orijinal versiyonda devlet tam olarak telafi etmeliydi … Aynen, ama şimdi devlet, genel bir kilitlenme için ekonominin kendi başına mali olarak yönetemediği geniş alanlarını felç etmek zorunda olduğu sorununa sahipti. Bu nedenle, Covid-19 Önlemleri Yasası Bölüm 4 (2) ‚de Salgın Hastalıkları Yasası’nın tazminat düzenlemelerinin geçerli olmadığı açıklandı.

Bunu anlıyorum ve anayasal olduğunu düşünüyorum, çünkü Avusturya Salgın Yasası’nın başlangıçta amaçladığından farklı bir durumla karşı karşıya. Bu, istisna olarak herkes için kısıtlama yapması gereken tek bir girişimciyle ilgili değil, herkesin bunu şimdi yapması gerekiyor.

Risk gruplarının muafiyeti, Salgın Yasasında da düzenlenmemiştir. Neden olmasın? Bu, diğer yasalara dahil edildi ve yine eşlik eden bir düzenlemedir, çünkü bunun yalnızca Covid -19 için geçerli olduğunu ve yakında biteceğini umuyoruz.

Bu pek sürdürülebilir görünmüyor, değil mi? Hayır öyle değil. Gelecekte benzer olaylar için yasal olarak nasıl daha iyi konumlandırılacağı kesinlikle düşünülmelidir.

Anayasa avukatı Heinz Mayer, düzenlemenin anayasaya aykırı olduğunu söyledi. Buna katılıyor musun? Sağlık sektöründeki risk gruplarıyla ilgili olduğu sürece argümantasyonunun kesinlikle anlaşılabilir olduğunu düşünüyorum, evet.

Sizi şaşırtan herhangi bir değişiklik var mı? Hayır, Salgın Yasasında içerik açısından çok az yeni var ve şaşırtıcı bir şey eklenmedi.

„Harekete geçme yetkisinin kapsamı yorumsal olarak sınırlandırılmalıdır“

Özetle hangi açıkları vurgulamalısınız? Benim için olay teriminin belirsizliği hala bir sorun. Harekete geçme yetkisinin genişlemesi yorumsal olarak da kısıtlanmalıdır, çünkü orantılılık ilkesini mevcut haliyle düşünmek zorundadır.

Tüketiciyi koruma derneği Tirol’deki binlerce yaralı tatilciyi temsil ediyor, sınıf eylemi odada. Tirol eyaleti, Salgın Yasasının ilk ana bölümü anlamında hesaba katılabilir mi? Temel olarak, tüketici korumasının iki şey yapabileceği açıklığa kavuşturulmalıdır: Bir yandan, koruyucu yükümlülüklerini ihlal ettikleri veya gelen konukları zamanında uyarmadıkları için özel otelcilere dava açabilir. Öte yandan, belirli tüzel kişilere karşı resmi sorumluluk davası açabilir. Salgın kanunu sözde „dolaylı federal yönetim“ dir. Başarı beklentisiyle, tüketicinin korunması bunu yalnızca federal hükümete karşı kullanabilir. Bu durumda, federal hükümet, valiye ve diğer eyalet organlarına başvurabilir, ancak şimdilik durum böyle olmayacaktır.

Yani Tirol eyaleti doğrudan bir sınıf eylemiyle karşı karşıya gelemez mi? Resmi sorumluluk ayrıca kolluk kuvvetlerinin yasadışı hareket ettiğini varsayar ki bu da suçlu olmalıdır. Salgın Yasasının yürütme organları; vali ve ilçe idari makamları. Yasadışı ve en azından ihmalkar bir şekilde hareket ettikleri, yani daha hızlı tepki vermeleri gerektiği onlara kanıtlanmalıdır. Ama Tirol eyaletini doğrudan dava edilebilecek biri olarak görmüyorum.

Modern İsviçre Salgın Yasası’nı bir model olarak kullandınız: Avusturya Salgın Yasası ne dereceye kadar buna dayanabilir? İsviçre Salgın Yasası’nın genel yapısı daha moderndir. Bu nedenle bireysel noktalar yeterli olmayacaktır; temel bir revizyona ihtiyaç vardır. Şu anki haliyle, Avusturya salgın kanunu yalnızca acil bir çözümdür.

Avusturya’daki korona kriziyle ilgili güncel gelişmeler

Şimdi 1 ay boyunca ücretsiz olarak haberleri okuyun! * * Test otomatik olarak sona erer.

Daha fazlası ▶

AĞDAN HABERLER

Şimdi JBL’den gerçek kablosuz kulaklıklar kazanın! (E-media.at)

Yeni erişim (yachtrevue.at)

Bekar olmanın harika olmasının 8 nedeni (lustaufsleben.at)

Wasabi mayonezli somon karidesli burger ve ballı salatalık (gusto.at)

Yeni trendde: Shock-Down – ekonomi kilitlenmelere ne kadar süre dayanabilir? (Trend.at)

Gülmek ve iyi hissetmek için en iyi 35 aile dizisi (tv-media.at)

Viyana’da E-Scooter: Tüm sağlayıcılar ve fiyatlar karşılaştırmalı 2020 (autorevue.at)

Yenilendi, ancak hala güncel değil:

Corona krizi

Avusturya Salgın Yasasında yapılan bir değişikliğin sebebiydi.

Anayasa avukatı Peter Bußjäger

sadece „zayıf bir şekilde tamir edildiğini“ söylüyor. News.at ile yaptığı röportajda, önemli yapısal sorunlara dikkat çekiyor.

Bay Bußjäger, krizin başında salgın kanunun geçmiş dönemlerin ruhunu soluduğundan şikayet ettiniz. Sizce bu 10 Nisan değişikliğinde iyileşti mi? Hayır, pek bir şey gelişmedi. Biraz tamir edildi ve Kovid Önlemleri Yasası da çıkarıldı. Bu, „Paskalya Kararnamesi“ nde çok güzel bir şekilde görülebilir: Federal hükümet, toplantıları düzenlemeye çalıştı ve kendini Salgın Yasası’nın „büyük kalabalığın birleşmesine karşı tedbirler“ ile ilgilenen 15. Bölümüne dayandırdı. Konuşma.

Paskalya’da nüfus ve diğer insanlar arasındaki iletişimi olabildiğince düşük tutmak istemeniz durumunda, durumun böyle olmadığını hemen fark edersiniz. Bir aile kutlamasını bir „olay“ olarak nitelendirmek veya „büyük kalabalıkların birleşmesinden“ bahsetmek zordur.

Değiştirilen salgın kanunu, korona kriziyle ilgili mevcut federal hukuk gazetelerine yalnızca üç kez atıfta bulunuyor. Arkasındaki hukuki yapı nasıl anlaşılır? Böyle bir yasanın olabildiğince yalın ve genel kalması gerekir mi? Salgın yasasının temel sorunu, şu anda yaşadığımız gibi bir salgına gerçekten uymamasıdır. Bu amaçla Kovid Önlemleri Yasası ile birlikte bir dizi kanun çıkarıldı ve bir „gün batımı hükmü“ sağlandı. Bu, uzatılmamışsa bir yıl sonu sona erme tarihi olduğu anlamına gelir.

Dolayısıyla, temelde mevcut araçlarla Salgın Yasası’nı terk etmenin ve yeterli olmadığı durumlarda geçici bir “pandemi” yasası çıkarmanın bir yolunu seçti. Bu aynı zamanda, kaybedilen kazançların tazminine ilişkin kuralların açıklaması için de geçerlidir.

„Devlet, mali olarak genel bir kilitlemeyi tek başına yönetememe sorununa sahipti“

Orijinal versiyonda devlet tam olarak telafi etmeliydi … Aynen, ama şimdi devlet, genel bir kilitlenme için ekonominin kendi başına mali olarak yönetemediği geniş alanlarını felç etmek zorunda olduğu sorununa sahipti. Bu nedenle, Covid-19 Önlemleri Yasası Bölüm 4 (2) ‚de Salgın Hastalıkları Yasası’nın tazminat düzenlemelerinin geçerli olmadığı açıklandı.

Bunu anlıyorum ve anayasal olduğunu düşünüyorum, çünkü Avusturya Salgın Yasası’nın başlangıçta amaçladığından farklı bir durumla karşı karşıya.